«ایکس - شبهه»: جمله‌ی فائزه که سبب تهیه‌ی خوراک تبلیغاتی برای اتباع بی‌بی‌سی و سایر خبرگزاری‌های خارجی و اذناب داخلی آنها گردید (به نقل از خبرگزاری‌ها) به شرح ذیل است:

«این که حالا رسانه‌های خارجی یا خارجی‌ها در تأیید تحرکات مردمی چیزی بگویند، این نشانه وابستگی نیست. مگر امام در خارج از کشور در فرانسه نبودند؟ مگر مقامات فرانسوی کشور خود را پناه‌گاه انقلابیون قرار نداده بودند؟ مگر بسیاری از دانشجویان در امریکا مبارزه نمی‌کردند؟ مگر رسانه‌های خارجی از جمله بي‌بی‌سی در آن زمان مسائل ایران را به‌شدت و به قوت پوشش نمی‌دادند؟ مگر در آن زمان در نهایت بی‌اعتمادی به رسانه‌های ملی، اخبار را از رسانه‌های خارجی نمی‌گرفتند؟»

پاسخ: البته که خبرگزاری بی‌بی‌سی و سایر خبرگزاری‌های وابسته به زنجیره‌ی سلطه‌ی فراماسون و صهیونیسم بین‌الملل، نه تنها برای برخی بسیار هم خوب است، بلکه اصلاً از آن [آنان] بهتر نیز وجود ندارد.

حکما اصطلاحی دارند و می‌گویند: «حب ذات، حب آثار ذات را به دنبال می‌آورد». یعنی اگر کسی چیزی، شخصی، یا جایی یا ... را دوست داشته باشد، همه‌ی آثار و متعلقات آن را دوست دارد. و این معنا کاملاً صحیح است. چنان چه اگر کسی امامی را دوست داشته باشد، حرم و در و دیوار حرم او را نیز دوست دارد - یا اگر کسی شخصی را دوست داشته باشد، فرزندان او را هم دوست دارد – یا اگر کسی کشوری را دوست داشته باشد، همه‌ی آثار تاریخی و فرهنگ و ملت آن کشور را هم دوست دارد – یا اگر حکومت یا دولتی را دوست داشته باشد، همه متعلقات و سیاست‌ها و مواضع و ابزار نفوذ و قدرت آن را هم دوست دارد. و البته عکس آن نیز صادق است. یعنی اگر کسی از انقلاب و جمهوری اسلامی ایران بدش بیاید، از همه چیز آن و حتی ملت آن، فرهنگ آن، آداب و رسوم آن و ... بدش می‌آید. به همین دلیل شاهدیم که مخالفین هر جا که رأی بخواهند، فریاد دمکراسی و مردم بلند می‌کنند و هر کجا که مردم آنها را نخواهند،‌ می‌گویند: مردم احمق، نادان، عوام، فریب‌خورده و ... هستند.

این گفته‌های خانم فائزه نیز از سه حالت خارج نیست: یا نسبت به انگلیس و غرب حب ذات دارد – یا سواد، دانش، بینش،‌ اطلاعات، بصیرت و قدرت تحلیلش بسیار بسیار کم و ضعیف است و یا می‌داند که حقیقت چیست و عوامفریبی می‌کند [و یا هر سه گزینه صحیح است].

بدیهی است کسی با لفظ «خارج» یا وجود کشورهایی به غیر از ایران روی کره‌ی زمین مخالف نیست که کسی با سوء استفاده از حرکت امام و بردن نام ایشان بگوید: «امام نیز در خارج و در فرانسه بود». همه می‌دانند که امام همان سال 1342 تبعید شد و چندین دهه در کشورهای مختلف خارجی بود.

اما این که مدعی شویم «فرانسه پناهگاه انقلابیون بوده است»، از همان حب ذات یا بی‌سوادی یا عوام‌فریبی نشأت می‌گیرد. اگر چنین باشد، صدام بیش از فرانسه پناهگاه انقلابیونی چون امام بوده است و نباید در مقابل تجاوزش ایستادگی می‌کردیم، چون حضرت امام (ره) به عراق رفت و در آنجا سکنا گزید.

هم چنین ارزش دانشجویان انقلابی در خارج از کشور [مثل امریکا] نیز به همان «مبارزات» آنهاست و نه به خارج یا امریکا.

و اما راجع به رسانه‌ها و خبرگزاری‌های ماسونی و صهیونیستی نیز هر کسی اندکی بیاندیشد، به سیاست‌های آنان پی‌می‌برد. وقتی نخست وزیر و وزیر امور خارجه انگلیس تصریح می‌کنند که «بی‌بی‌سی» یکی از قوی‌ترین بازوهای اطلاعاتی و جاسوسی ما در روابط خارجی و کشورهای بیگانه‌ است، دفاع امثال فائزه‌ی هاشمی از آنان چه حکمی می‌تواند داشته باشد؟

بدیهی است اینگونه موضع‌گیری‌ها اگر از حب ذات و غرض و مرض نباشد،‌ حاکی از بی‌سوادی، بی‌بصیرتی، عوامی و عوامفریبی خواهد بود.

چقدر یک نفر باید ساده و عوام باشد که نداند روش‌ها، سیاست‌ها و ترفندهای جهان استکباری غرب و از جمله امریکا، انگلیس و فرانسه چگونه است؟ اینها چه می‌فهمد که امام را مجبور شدند در عراق سکنا دهند و در ضمن گمان می‌کردند که او در میان آن همه عالم و مرجع در نجف گمنام و ساکت خواهد شد.

بی‌بی‌سی هم از همان ابتدا وظیفه‌ی کنترل و هدایت حرکت‌های مردمی، به ویژه در کشورهای مخالف را بر عهده داشته و دارد. لذا پس از آن که سقوط شاه برای انگلیس مسجل شد، اخباری از انقلاب ایران را پوشش ‌داد تا رسانه‌ی مورد اعتماد مردم بی‌بی‌سی باشد و بتواند خط دهد. که البته موفق هم نشد. چنان چه در این عصر نیز شاهدیم که پوشش‌های خبری بی‌بی‌سی و امثال آن نسبت به تمامی حرکت‌های مردمی در سرتاسر دنیا کاملاً جهت‌دار است. لذا ضمن آن که برخی از اخبار قیام مردم مصر را منتشر می‌کند، اخبار بحرین را سانسور می‌کند و در حالی که نقش فرماندهی در فتنه 88 را رسماً بر عهده گرفت، اخبار 9 دی، 22 بهمن، روز قدس و ... را سانسور یا جهت‌دار کرد... و با راه‌اندازی بی‌بی‌سی فارسی، رسماً به پایگاه خبری ستون پنجم و ضد انقلاب مبدل شد. البته فهم این مسائل زیاد مشکل نیست، حتی عوام‌ترین افراد جامعه می‌فهمند و می‌دانند، اما برخی دلشان نمی‌خواهد بفهمند یا بدانند و یا خود را جهت عوامفریبی به نادانی می‌زنند.

به راستی دولت استکباری فرانسه چقدر باید خوشحال باشد که مثل فائزه هاشمی [اگر چه هیچ شخصیتی نیست، اما به عنوان دختر هاشمی مطرح شده است]، آن دولت خونریز و استعمارگر را پناهگاه انقلابیون می‌خواند. حتی اردوغان بی‌غیرت، پس از دهن کجی سارکوزی به خوش‌رقصی‌های او در مقابل سوریه و به نفع اسرائیل، غیرتش به جوش آمد و گفت: تاریخ فرانسه محکوم به نسل‌کشی است و به کتشار 60٪ از مردم انقلابی الجزایر توسط فرانسوی‌ها اشاره کرد. بعد این خانم می‌گوید: فرانسه پناهگاه انقلابیون بوده است؟!

 و بی‌بی‌سی چقدر خرسند است و چقدر از ته دل به او و امثال او می‌خندد که این چنین و آن هم در این برهه و این جامعه‌ی انقلابی و زخم خورده از انگلیس، از او دفاع می‌کنند. اگر میلیون‌ها دلار هزینه‌ی تبلیغات و تزریق ستون پنجم می‌کرد، به چنین نتیجه‌ای دست نمی‌یافت.

البته از سوی دیگر باید خرسند بود که مدعیان،‌ مجبور می‌شوند در سخنان خود،‌ مواضع، دانش، بینش و گرایشات خود را به وضوح علنی کنند تا برای همگان اتمام حجتی باشد.

کلمات کلیدی:  سیاسی